Zamówienia publiczne (archiwalne): Rozstrzygnięcie protestu
Firma GUTKOWSKI
Gutkowski Jan
Ul. 17 Stycznia 92
64-100 Leszno
GG. 341-9/8/2007/EK Bledzew, dnia 2007.05.14
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
Na podstawie art. 183 ust.2 w związku z art.3 ust.1 pkt.1 i art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2006 Nr 164, poz.1163) po rozpatrzeniu protestu Firmy GUTKOWSKI Gutkowski Jan, ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno na czynności Zamawiającego dokonane w toku postępowania przetargowego pn. ”Wykonanie studni głębinowej nr 5, przyłączenie studni do układu technologicznego wraz z przebudową stacji uzdatniania wody w Bledzewie” .
P o s t a n a w i a m
odrzucić protest Firmy GUTKOWSKI Gutkowski Jan, , ul. 17 Stycznia 92, 64-100 Leszno
U z a s a d n i e n i e
Wezwaniami z dnia 04.05.2007r. Zamawiający wezwał uczestników postępowania przetargowego, w tym protestującego o uzupełnienie i wyjaśnienie złożonych przy ofertach dokumentów , z których część zawierała błędy.
Powyższe uprawnienie Zamawiający realizował na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP .
Powyższą czynność Zamawiającego zaskarżył protestujący zarzucając , że zamawiający nadużył art. 26 ust.3 PZP w stosunku do Firmy WODROPOL S.A.
Nadto zdaniem protestującego Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy PZP wzywając Firmę „Kobeszki & Syn” do uzupełnienia oferty o formularz nr 2 i formularz nr 3 .Zdaniem protestującego formularze te nie są dokumentami potwierdzającymi warunki udziału w postępowaniu i dlatego nie można żądać uzupełnienia o nie oferty ( str.2 protestu z 11.05.2007r.).
Protestujący w swoim proteście pomija istotne okoliczności wymienione zarówno w piśmie GG.341-9/5/2007 z dnia 04.05.2007r. Zamawiającego do Firmy WODROPOL S.A jak i okoliczności w piśmie GG.341-9/5/2007 z dnia 05.05.2007r. adresowane do Firmy „Kobeszko & Syn”.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP Zamawiający ma prawo wezwać wykonawców którzy nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy – do ich uzupełnienia .
Zgodnie z art. 26 ust.4 ustawy UPZ Zamawiający ma również prawo wzywania uczestników postępowania do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów. W pismach adresowanych do Firmy WODROPOL S.A. i Firmy „Kobeszko & Syn” Zamawiający w sposób zgodny z art. 26 ust.3 i 4 wystąpił o brakujące oświadczenia , uzupełnienia i wyjaśnienia .
Protestujący pomiął fakt , iż oferta Firmy „ Kobeszko & Syn” nie zawierała braków formularzy nr 2 i 3 ( co bezpodstawnie zarzuca w proteście) lecz formularze te złożone wraz z ofertą zawierały błędy do uzupełnienia których Zamawiający miał prawo wezwać Firmę „ Kobeszko & Syn” o uzupełnienie treści złożonych wcześniej formularzy nr 2 i 3.
Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 184 ust. 1 i 2 Pzp przysługuje protestującemu odwołanie do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Otrzymują :
1. Adresat
2. WODROPOL S.A
ul. Mokronoska 2, 52 – 407 Wrocław
3. Zakład Usługowy KOBESZKO & SYN Stanisław Kobeszko
Przemysław Kobeszko, ul. Dąbrowszczaków 15, 73- 200 Choszczno
4. a/a
|
